Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 401 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Főlap
  • Pneumococcus
  • 2012-től kötelező?

2012-től kötelező a Pneumococcus elleni oltás

Az oltások számát illetően vezető pozíciót töltünk be Európában: tizenhárom éves korukig gyermekeinket tízszer szúrják meg kötelező védőoltás címén. Az ÁNTSZ Járványügyi Főosztályának vezetője azonban a Kossuth Rádió Napközben című műsorában bejelentette, hogy jövőre bővül az oltási rend, és a Pneumococcus elleni oltóanyag 2012-től kötelező lesz Magyarországon. Ez a megcélzott korcsoporttól függően egy-négy további szúrást jelenthet.
A magyarázat, mellyel dr. Ócsai Lajos próbálta indokolni a Pneumococcus vakcina kötelezővé tételét, csekély mértékben tekinthető megalapozottnak.
A bejelentés (részlet az interjúból)

A műsor dátuma: 2011. december 13.

 

Idézet dr. Ócsai Lajos kissé zavaros indoklásából:
„Minden reményünk szerint marad minden eddigi kötelező védőoltás és a Pneumococcus elleni védőoltás fog bekerülni a kötelező védőoltások közé, mégpedig azért mivel éppen... azért hogy az esélyegyenlőség biztosítva legyen mindenki számára, és hogy éppen a legrászorultabbaknak tehát a legszegényebb rétegekhez is eljusson, mivel Ők voltak azok akikhez leginkább nem jutott el az oltás és ugye ők a legveszélyeztetettebbek mert a koraszülési ráta és a fejlődési rendellenességgel születés éppen ott a legmagasabb, és őhozzájuk nem jutott el a vakcina mert ők ugye nem szorgalmazták a háziorvosnál az oltást, a háziorvos felajánlotta mindenkinek, de mivel volt lehetősége hogy a védőoltást ne vegye föl a gyereke, így nem mindenki kapta meg, és így a befektetett nagy anyagi eszközök azt a hasznot egészséghasznot nem tudják produkálni mint egy kötelező védőoltás".
Dr. Ócsai Lajos érveivel szemben lássuk mik lehetnek a valódi okok, amik közrejátszhattak a Pneumococcus elleni oltóanyag kötelezővé tételében. Első körben lássuk, mi ellen is hivatott védeni ez az oltás.

Mik a főbb jellemzői a betegségnek?

A Pneumococcus (ejtsd: Pneumokokkusz – latin nevén: Streptococcus pneumoniae) egy igen gyakori baktérium fajta, mely nagyjából minden második embernél a szájflóra természetes részét képezi. Hosszú keresgélés után sem találunk egyetlen Pneumococcus járványt sem a történelmi feljegyzésekben, mivel soha nem okozott tömeges megbetegedést. Ennek oka az, hogy kizárólag a legyengült immunrendszerrel bíró egyedeknél okoz megbetegedést. Veszélyességi besorolásáról sok mindent elárul az a tény is, hogy egy kialakult fertőzés esetén nem kell semmiféle óvintézkedést tenniük a beteg környezetében élőknek – gondolva itt a megelőző antibiotikumos kezelésekre. A felnőtt személyek súlyos légúti fertőzéseinél minden harmadik esetben a Pneumococcus tehető felelőssé, illetve az okozza a szövődményeket (1). Gyermekeknél a baktérium okozta középfülgyulladások harmadáért tehető felelőssé ez a kórokozó. Idős emberek körében lényegesen több halálesethez köthető, mint a gyermekeknél (ok: legyengült immunrendszer). A legveszélyeztetettebbek az alultápláltsággal és az AIDS-el küzdő országok lakosai.
A betegséget jól lehet antibiotikumokkal kezelni. A gondot csak az jelenti, hogy az indokolatlanul túlhasznált antibiotikumok felírása végett egyre nagyobb azoknak a betegeknek a száma, akikben rezisztencia alakul ki bizonyos készítményekkel szemben. Rezisztens kórokozókat (kb. 20%) azoknál a gyermekeknél figyeltek meg, akiket már kezeltek antibiotikummal (2). Ennek következtében a betegség több országban is terjedőben van. Azt is megfigyelték, hogy ha hosszabb ideig nem történik antibiotikumos kezelés, akkor a rezisztencia csökken. Legsúlyosabb szövődménye a Pneumococcus meningitis, mely a Meningococcus meningitis után a második legnagyobb halálozással járó agyhártyagyulladásos megbetegedés. A középfül-gyulladásos betegségek esetében a betegek 80%-a antibiotikum szedése nélkül is meggyógyul (3).

Mennyire hatásos a vakcina?

Nagyjából 90 Pneumococcus szerotípust ismer a tudomány, ebből a forgalomban levő oltóanyagok 7, 13 illetve 23 ellen hivatottak védelmet nyújtani. A vakcinát az Amerikában elterjedt Pneumococcus típusok ellen fejlesztették ki. A 23 szerotípus ellen felvértezet változat inkább az idősebb korcsoportot, míg a 7 és 13 komponensű pedig az 5 évnél fiatalabb gyermekeket veszi célba (a gyermekeknek szánt oltóanyag esetében alumínium-foszfáthoz adszorbeálják a szerotípusokat). Egy finn tanulmány szerint Európában más baktériumtörzsek a jellemzőek, így a hatásfok jóval alacsonyabb, mint Amerikában (4). A vizsgálat során felfigyeltek arra a jelenségre, ami a legtöbb oltóanyag (melyeket több szerotípussal bíró vírusok, baktériumok ellen fejlesztettek ki) esetében is megfigyelhető: hogy a vizsgált baktériumtörzseket más – kevésbé domináns – törzsek váltják fel („serotype replacement"). Egy amerikai vizsgálat arra mutatott rá, hogy a vizsgálatba bevont oltott gyermekek körében megnőtt a kiküszöbölni kívánt középfül-gyulladásos esetek száma (5). A fertőzésekért elsősorban azok a törzsek voltak felelősek, melyek nem voltak az oltóanyagban. Tehát itt is az a törvény érvényesült, hogy a természet kitölti a megüresedett helyet.

Mivel indokolható a Pneumococcus elleni oltóanyag kötelezővé tétele?

Magyarországon 2004-es adatok szerint 100.000 lakosonként 10 Pneumococcus megbetegedést észleltek. Összesen 273 agyhártyagyulladásos szövődmény fordult elő, melyből 72 volt a Pneumococcushoz köthető. Az összes esetből 6 volt halálos kimenetelű (az nem ismert, hogy mennyi volt a Pneumococcussal kapcsolatba hozható), köszönhetően a jó minőségű kórházi ellátásnak. Arra vonatkozóan, hogy a megbetegedések milyen korcsoporti eloszlásban történtek, már nincs adatunk. Pedig ez igen fontos tényező lehet akkor, amikor a gyermekeket, mint célcsoportot nevezzük meg egy-egy védőoltás kötelezővé tételekor. Ezt a betegséget még a KSH sem tünteti fel gyakran előforduló megbetegedésként! A kötelező oltások szükségszerűségét a múltban kiemelkedően magas halálozási aránnyal járó heveny fertőző betegségekkel szemben vezették be. Mi a helyzet a Pneumococcus fertőzésekkel? Ez az oltóanyag semmiféle járványügyi helyzetet nem tud megoldani, mivel még esély sincs rá, hogy Pneumococcus járványok törjenek ki!
Évek óta ingyenesen elérhető (választható) az oltás. Tehát aki kérte, térítésmentesen megkapta. Valahogy óhatatlanul az az érzése az embernek, hogy túl kevesen választották ezt az oltást az oltóanyaggyártók nagy bánatára (az intenzív orvosi ajánlások és plakátok ellenére), így most ha kötelező lesz, sokkal több hasznot lehet húzni belőle. Természetesen ezt az amúgy is több sebből vérző magyar költségvetés terhére. Arra már javaslatot sem merünk tenni, hogy ennek az oltóanyagnak az éves költségvetéséből kihasított részét mi mindenre lehetne fordítani, például pont a leginkább rászoruló, szociálisan legveszélyeztetettebb lakosság körében!
Az oltóanyaggyártók – egy kivétellel (Omninvest – ez az egy is offshoregyanús, tulajdonosi háttere tisztázatlan, tehát inkább tekintsük ismeretlen eredetűnek) – mind külföldi tulajdonú vállalatok. A közpénzből megvásárolt oltóanyag profitja 100%-ban elhagyja az országot. Információink szerint egyetlen európai ország sem tette kötelezővé ezt az oltóanyagot (Japán több esetben be is tiltotta). Nem túlzó az a kijelentés, hogy Magyarország az oltóanyaggyártó cégek kánaánja, vagy akár úgy is fogalmazhatnánk, hogy „az oltóanyaggyártó szabadcsapatok kedvükre garázdálkodhatnak kis hazánkban". Tehetik ezt úgy, hogy hivatalos szerveink vezetőivel összekacsintva, tenyerüket összedörzsölve dézsmálják a közös vagyont. Sajnos, egyszerűen nem lehet másra gondolni, mivel ennek az oltóanyagnak egészen biztosan semmilyen társadalmi haszna sem lesz, csak és kizárólag a gyártók és az általuk sikerre vitt kampányemberek zsebét tömi meg! Világszerte ismert ez az agresszív lobbitevékenység. Most pont egy olyan gazdasági helyzetben lévő ország teszi kötelezővé ezt az oltóanyagot, mely amúgy is folyamatos pénzügyi nehézségekkel küzd! Félő, hogy az indoklásban emlegetett „befektetett nagy anyagi eszközök" és az „egészséghaszon" teljesen egymás ellen fognak dolgozni!

Szakmai(atlan) túlkapás?!

A műsor oltásokkal foglalkozó része (25 perc)

Ennek az oltóanyagnak a kötelezővé tétele finoman szólva is szakmai túlkapás, mivel semmilyen járványügyi helyzet nem teszi indokolttá. A Pneumococcus kórokozója soha nem okozott járványügyi helyzetet, ezért a megelőzés nem a járványügyi hatóság hatáskörébe tartozik. Dr. Ócsai Lajos bejelentése és a hozzá társított igen átlátszó, már-már komédiába illő magyarázat nem más, mint egy ördögi ügylet végkifejlete, és mindennek nevezhető, csak szakmainak nem. Érdeklődéssel várjuk a tudományosan megalapozott érveket egy szakmailag kompetensebb személy részéről!
Ócsai nyilatkozatából az is kiderül, hogy pontosan körülhatárolható a Pneumococcus által leginkább veszélyeztetett társadalmi réteg. A védőoltás célcsoportjaként mégis az egész társadalmat jelöli meg, ez pedig teljesen indokolatlan. A nem veszélyeztetett rétegek kötelező védőoltásával feleslegesen kockáztatjuk az oltási szövődmények megjelenését. Ez így valójában nem esélyegyenlőség, hanem indokolatlan veszélyeztetés, és ezáltal hátrányos megkülönböztetés.

A védőoltások elfogadottsága

Érdekes, hogy a társadalom (az egyoldalúan pozitív kampányoknak köszönhetően) milyen elnéző tud lenni a kötelező védőoltások tekintetében, pedig a felnőtt lakosság esetében a legtöbb gyermekkorban kapott oltás hatásossága már rég nem él (az oltóvírussal szembeni antitestek száma lecsökken a vérben vagy akár meg is szűnik). A szakmai ajánlások szerint ismétlő oltásokkal (akár életünkben többször is) kellene élni, amit legtöbb esetben az oltásokat propagálók is elkerülnek.

Forrás: Dr. Martin Hirte: Védőoltások Pro és Kontra könyv alapján
(1.) Focht, J.: In-vitro-Aktivität von Cefpodoxim im Vergleich zu anderen oralen Antibiotika. Arzneimitteltherapie 1999, 10: 301-311.
(2.) Nasrin, D.: Antibiotic resistance in Streptococcus pneumoniae isolated from children. J Paediatr Child Health 1999, 35(6): 558-561
(3.) Del Mar, C. B., Glasziou, P. P.: Should we now hold back from initially prescribing antibiotics for acute otitis media? J Paediatr Child Health 1999, 35(1): 9-10
(4.) Eskola, J., Kilpi, T., Palmu, A., et al.: Efficacy of a pneumococcal conjugate vaccine agains acute otitis media. N Engl J Med 2001, 344(6): 403-9
(6.) Veenhoven, R., Bogaert, D., Uiterwaal, C. et al.: Effect of conjugate pneumococcal vaccine followed by polysaccharide pneumococcal vaccine on recurrent acute otitis media:a randomised study. Lancet 2000, 361: 189-195

Hozzászólások  

0 #40 kristina 2014-09-13 10:11
hát, ha még aktuális, természetgyógyászt keress fel..én is ezt tettem (LaciMóni)
közben annak idején, egy oltást adtak a multirezisztens streptoc. törzs "ellen", orrbafújóst. Nem mintha annak ellenanyga benne lett volna, de volt bőven benne más egyéb...19! Nahát benne van a Hib ami okozza a strepto shiftet na meg a staphylo is amit meg a streptora oltások okozhatnak, illetve német kimutatások szerint okoznak is...azaz a betegség nem tűnik el más baci -kórokozó veszi át a helyét. 2006ban már létezett, nem értem nem értem mit csinálnak ezek. Hisz nagyon jól tudják mit tesznek, csak lapítanak és okozzák a betegeskedést amire meg max még egy 19 komponenses oltást ajánlanak fel (megsúgom, sz@rt se ért - sőt olyan allergiás reakciókat okozott hogy hajaj. ). Természetes szerek (olajfa, ezüstkolloid, oxigén, bélflóra, diéta...) stb. természetgyógyász szakorvossal együtt megoldható a szervezet megerősítése és akkor az immunrendszer győzi le, na persze az oltásra is azt mondják tehermentesit és ezért erősít így megküzdhet bármivel - de ez nem igaz.
Lássuk mit tartalmaz e remek kis régen létező (és köztudottan mire való) vakcina: Streptococcus pneumoniae (I, II, III, V, VIII, XII típus)………6,66 ml
Haemophilus influenzae B típus ……………………………... 3,33 ml
Klebsiella pneumoniae ss pneumoniae………………………. 6,66 ml
Staphylococcus aureus……………………………………….. 9,99 ml
Acinetobacter calcoaceticus baumannii fajták………………. 3,33 ml
Moraxella catarrhalis………………………………………… 2,22 ml
Neisseria subflava flava fajták………………………………. 2,22 ml
Neisseria subflava perflava fajták…………………………… 2,22 ml
Streptococcus pyogenes A csoport………………………….. 1,66 ml

Streptococcus dysgalactiae C csoport………………………. 1,66 ml
Enterococcus faecium………………………………………. 0,83 ml
Enterococcus faecalis………………………………………. 0,83 ml
Streptococcus G csoport……………………………………. 1,66 ml
Glicin…………………………………..............................4250,00 mg
Nátrium-mercurothiolut......................................................... 1,08 mg
www.sipo.hu/?id=13&p=5664
Idézet
0 #39 garcinia cambogia 2014-09-13 08:14
This suggests that you will should exercise care before and throghout usage of this supplement.
This milk product is high inn protein, which uses more calories too get digested.

Thhe average American's diet is very poor with
regard to intake of natural minerals.
Idézet
0 #38 LacaMóni 2014-01-15 19:30
Tisztelt #37 bodó krisztina 2013-03-21 12:41!
Részletezné, hogy mit takar a természetes mód, mivel nálunk se vitte ki a szervezetből az antibiotikum! Köszönöm a segítségét!
Idézet
0 #37 bodó krisztina 2013-03-21 11:41
akkor én mit mondjak 2007ben kitenyésztve a gyermekemből egy multirezisztens pneumonie streptococcus? nincs akadémikus megoldás. Van természetes. Meggyógyult a gyerekem.
Idézet
+4 #36 Noah 2012-07-19 18:49
Az oltásbiznisz kemény végpont, ahogy mondod. Az oltásmegtagadás szintén egy végpont. Az előbbire jut bőven közpénz, utóbbira nem. Pedig a mi adónkból megy...
Idézet
0 #35 tibbo 2012-07-16 10:30
"A halállal meg nem illik fenyegetőzni" Csak a védőoltás-ellenes szemléletűeknek? Lásd ez a honlap...
"A butaság az ha valaki a végpontokra hegyezi ki a véleményét" - Tudom, hogy nem fog elkeseríteni Téged, de tudd, hogy a világ a kemény végpontok mentén halad előre. És nem csak az egészségügyben.
Idézet
+1 #34 B. Lajos 2012-07-06 08:45
Én a S.A.N.E.VAX misszió jelmondatával értek egyet, ami valahogy így szól: „Biztonságos, Megfizethető, Szükséges és Hatásos". Úgy gondolom tökéletesen fedi azt az álláspontot amit követni kellene. Ez nem szélsőség. Ez a józanság!
:sigh:
Idézet
+1 #33 B. Lajos 2012-07-06 08:19
Nem. Nem volt adekvált válasz. Majd ha lesz időm utánanézek, ... Az ncbi absztrakt csak egy absztrakt, mely a többi fellelhető absztrakthoz mérten hűen igazolja amit elvárnak tőle a fenntartók, üzemeltetők, a célt teljesíti. Az eredeti tanulmányt nem olvastam (ahogy elnéztem fent sincs). A magyarországi kanyaró járvány (80-81) kapcsán fellelhető „absztrakt" nyomán, vannak fenntartásaim az ncbi által közöltekkel. Ezt is csak emberek készítik. Ettől függetlenül figyelembe kell venni az írásaikat (absztraktjaikat), de!!!: A jelenlegi egészségügyi kilátásokat szemelőt tartva én a „nem"-re húzom az x-et. Lehet, hogy butaság, de eddig nem sikerült másról meggyőzni. Én lennék a legboldogabb ha az oltások megváltanák a világot! A gond azzal van, hogy ez így nem igaz. Persze, sarkított az a válasz, de a lényeg ez. A hangsúly azon van, hogy a kutyának nem ártok vele. ... Fordítva is igaz ez? (morális, emocionális oldalról is megközelítve a kérdést)

Így 37 fok környékén nagyjából ez a max. mélység amivel hajlandó vagyok foglalkozni. A jó hír, hogy dolgozik a tudomány a légköri vakcinán. Hamarosan itt az örök tavasz - a többi nem számít!
:lol: :-x
Idézet
0 #32 ka 2012-07-06 07:55
Ez aztán adekvát válasz volt a felvetésemre (2012-07-06 07:10). Jól megértetted, hogy mi a problémám.
Idézet
+2 #31 B. Lajos 2012-07-06 07:53
Ez az oltóanyag mit old meg? Egészségesebb, erősebb lesz ez által az a gyermek aki megkapja? Mert ha igazolható ez akkor legyen kötelező, ... de ez esetben a földön létező összes kórokozó ellen oltsunk!

... Próbáljunk már elgondolkozni azon, hogy mivégett vannak ezek a mikroorganizmusok világunkban!
Idézet
+1 #30 ka 2012-07-06 07:49
Ez aztán adekvát válasz volt a felvetésemre. Jól megértetted, hogy mi a problémám.
Idézet
+4 #29 B. Lajos 2012-07-06 07:40
Igen van.
Oltassa magát az aki akarja. Semmi ellenvetésem nincs ellene. De aki az oltóanyagokban látja a megoldást az hibásan gondolkozik. A cél ismét az, hogy korrigáljunk egyet a hibásan működő természeten. ...
Ezt az oltóanyagot sok esetben úgy adják, hogy a szülőket fel sem világosítják arról, hogy ez nem kötelező (bármikor tanukkal igazolom), a veszélyforrást (rizikócsoportot) nem nevezik meg pontosan (nem is értenek hozzá - sajnos). Azonkívül az interjúban elhangzott indoklás kabaréba illő. Lehet, hogy sokunk nem szakmabeli, de azért ez a hebegés-habogás magáért beszél. Elnézést de ezt nem tartom elfogadhatónak. Az egy másik kérdés, hogy továbbra sem lett kötelező, ...
Ettől függetlenül, az oltáspártiak helyében a felnőtt lakosság mihamarabbi immunizálásán fáradoznék, ha lehet kötelezően, mivel a nyájimmunitás a lakosság döntő részére nézve megszűnik. Vagy a felnőtt lakosság nem számít? Azonkívül ők, ill. mi fertőzzük meg a gyermekeket. Ebből az aspektusból nézve potenciális veszélyforrás a felnőtt nemzedék. A már többször megismert gondolatmenet szerint ez lenne a logikus.
Idézet
0 #28 ka 2012-07-06 06:10
Hagyjuk.


Gondolom a következőkre is van valami frappáns magyarázatod.

Ezt olvashatjuk a cikkben:
Idézet:
Egy finn tanulmány szerint Európában más baktériumtörzsek a jellemzőek, így a hatásfok jóval alacsonyabb, mint Amerikában (4).
Egy kicsit lejjebb:
Idézet:

(4.) Eskola, J., Kilpi, T., Palmu, A., et al.: Efficacy of a pneumococcal conjugate vaccine agains acute otitis media. N Engl J Med 2001, 344(6): 403-9
Majd ezt google-lel megkeresve (ncbi.nlm.nih.gov/.../11172176) a következő absztraktot olvashatjuk:
Abstract
BACKGROUND:

Ear infections are a common cause of illness during the first two years of life. New conjugate vaccines may be able to prevent a substantial portion of cases of acute otitis media caused by Streptococcus pneumoniae.
METHODS:

We enrolled 1662 infants in a randomized, double-blind efficacy trial of a heptavalent pneumococcal polysaccharide conjugate vaccine in which the carrier protein is the nontoxic diphtheria-toxin analogue CRM197. The children received either the study vaccine or a hepatitis B vaccine as a control at 2, 4, 6, and 12 months of age. The clinical diagnosis of acute otitis media was based on predefined criteria, and the bacteriologic diagnosis was based on a culture of middle-ear fluid obtained by myringotomy.
RESULTS:

Of the children who were enrolled, 95.1 percent completed the trial. With the pneumococcal vaccine, there were more local reactions than with the hepatitis B vaccine but fewer than with the combined whole-cell diphtheria-tetanus-pertussis and Haemophilus influenzae type b vaccine that was administered simultaneously. There were 2596 episodes of acute otitis media during the follow-up period between 6.5 and 24 months of age. The vaccine reduced the number of episodes of acute otitis media from any cause by 6 percent (95 percent confidence interval, -4 to 16 percent [the negative number indicates a possible increase in the number of episodes]), culture-confirmed pneumococcal episodes by 34 percent (95 percent confidence interval, 21 to 45 percent), and the number of episodes due to the serotypes contained in the vaccine by 57 percent (95 percent confidence interval, 44 to 67 percent). The number of episodes attributed to serotypes that are cross-reactive with those in the vaccine was reduced by 51 percent, whereas the number of episodes due to all other serotypes increased by 33 percent.
CONCLUSIONS:

The heptavalent pneumococcal polysaccharide-CRM197 conjugate vaccine is safe and efficacious in the prevention of acute otitis media caused by the serotypes included in the vaccine.

Tehát a tanulmány végkövetkeztetése HAJSZÁLPONTOSAN AZ ELLENKEZŐJE annak, mint amit ez a cikk általában sugall (a konkrét dologra pedig utalást sem találtam, az egyetlen Amerikával összevetés ez volt: "antibody concentrations after the primary immunization series slightly higher than those reported for the same vaccine among children in the United States" (p. 408)...)


Ilyen szintű hazudozáshoz és félrevezetéshez már pofa kell (bár kétségtelen, hogy nem először tapasztalom, hogy a t. Egyesületnél ez nem limitáló faktor).
Idézet
+1 #27 B. Lajos 2012-07-05 17:35
Igen, ez is egy „végpont"..., viszont - ha jól emlékszem - szimplán tényeket említ a cikk. Egy példa a védőoltások indokolatlan alkalmazásáról. Saját kis városunkból csak kettő szívmegállással járó esetről tudok, melyből egy tragédiával végződött (anafilaxiás sokk – ezek a közelmúlt eseményei voltak), országosan ennél jóval többnek kell lennie. Erről senki egy szót nem írt. Hogy jelentve lettek avagy sem, arról semmit nem lehet tudni. Nyilvánvalóan ez is egy „végpont" tudom, de attól, hogy nem lett világgá kürtölve még megtörtént.
:-|
Idézet
0 #26 ka 2012-07-05 14:33
Idézet - pixlala:
A halállal meg nem illik fenyegetőzni, mivel lehet olyan aki azért halt meg mert oltást kapott és lehet olyan aki azért mert nem kapott! A butaság az ha valaki a végpontokra hegyezi ki a véleményét.


nebancs.hu/.../...
Idézet
0 #25 pixlala 2012-07-05 11:51
Idézet - tibbo:
Elkeserít a végtelen butaság és rosszindulat... És a buták mindig hangosabbak, mint az okos, intelligens emberek. Mégsem kívánom egyiküknek sem, hogy haljon meg a gyermekük, vagy unokájuk egy olyan betegségtől, ami védőoltással megelőzhető lett volna.
Tökéletesen egyet tudok érteni a hozzászólással.
Viszont a védőoltásokat (mint azt már többször hangsúlyozták is itt a fórumban) nem a betegségek általi elhalálozások visszaszorítása miatt adják hanem a betegségek elfolytása végett. A különbség óriási. A betegségek általi elhalálozásokra a védőoltások gyakorlatilag semmilyen hatással sem voltak. Ezt a gyártók is nagyon jól tudják (és mindenki más is aki ismeri a statisztikákat) Ez nem magán vélemény hanem rideg tény. Bizonyos betegségek esetében valóban csökkenti (elodázza) a megbetegedés kockázatát egy-egy védőoltás, de ez az esetek döntő többségében felesleges túlkapás, sőt inkább káros (veszélyforrás), nem beszélve a mára már bizonyítottan hatástalan oltásokról is (pl.: BCG). Ezt az oltatlan közösségek egészségi állapota alátámasztani látszik. Amíg nincsenek (vagy csak igen kevés) összehasonlítható adatok a témát illetően, addig csak fikciókról beszélhetünk. Hamis biztonságérzet és félretájékoztatás. Nagyon fontos a pró és kontra érvek megismerése. A halállal meg nem illik fenyegetőzni, mivel lehet olyan aki azért halt meg mert oltást kapott és lehet olyan aki azért mert nem kapott! A butaság az ha valaki a végpontokra hegyezi ki a véleményét.
Idézet
-3 #24 tibbo 2012-07-05 11:02
Elkeserít a végtelen butaság és rosszindulat... És a buták mindig hangosabbak, mint az okos, intelligens emberek. Mégsem kívánom egyiküknek sem, hogy haljon meg a gyermekük, vagy unokájuk egy olyan betegségtől, ami védőoltással megelőzhető lett volna.
Idézet
-1 #23 iragor 2012-05-03 07:48 Idézet
+2 #22 Labant Csaba 2012-03-29 18:44
Idézet - Ilona:
Az is durva, hogy 3-szor beadták gyermekemnek a Prevenart úgy, hogy nem tudtam, hogy ez nem kötelező. Amikor megkérdeztem, hogy mindkét oltás kötelező-e, igen volt a válasz!!! Utólag tudtam meg, hogy nem...Egyébként a saját védőnőm nem adatta be a 18 hónapos oltást a gyermekének, mivel más anyukáktól hallott ezt-azt!Na ehhez mit szóltok???

Ilona, nem szabad hinni az orvosnak... Jutalékot kap az oltások után, naná, hogy beadja akinek csak engedik... Jelentsd fel az egészségügyi önrendelkezési jog megsértéséért! Mind az 1997. évi CLIV. törvény, mind pedig a 2002. évi VI. törvény (Oviedói Egyezmény) előírja a teljeskörű tájékoztatási kötelezettséget. Az orvosi rendtartás szabályai szerint pedig ennek megszegése egyben etikai vétségnek is minősül.
Először az ügyészségen jelentsd be. S mikor megállapították a bűnösségét - remélem van tanúd - akkor indítsd csak el az etikai eljárást, mert azt az orvosi kamara csinálja, s ők soha senkit nem találnak vétkesnek. Ha viszont bíróság kimondta az orvos bűnösségét, akkor rájuk nézve is kötelező...
Hajrá! Mivel visszacsinálni nem tudod a dolgot, legalább a kedvét vedd el, hogy másokkal ne tehesse meg! Ha néhány ilyen bűnöző orvost sikerül bíróság elé citálnunk, akkor híre megy, s a többi is visszavesz a fene nagy orvosi gőgből...
Idézet
0 #21 Ilona 2012-03-29 18:08
Az is durva, hogy 3-szor beadták gyermekemnek a Prevenart úgy, hogy nem tudtam, hogy ez nem kötelező. Amikor megkérdeztem, hogy mindkét oltás kötelező-e, igen volt a válasz!!! Utólag tudtam meg, hogy nem...Egyébként a saját védőnőm nem adatta be a 18 hónapos oltást a gyermekének, mivel más anyukáktól hallott ezt-azt!Na ehhez mit szóltok???
Idézet

Szólj hozzá!