Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 153 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Aláírásgyűjtéssel összefogás az etikus oltásokért

    Aláírásgyűjtéssel összefogás az etikus oltásokért

    ... „Az M-M-RvaxPro oltás nem etikus módon készült: kikísérletezése és létrehozása során abortusz során életét vesztett magzatok sejtjeit használták fel." ...

    Bővebben
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben

A HPV (méhnyakrák) elleni oltásokról

Ezt a rákot egy törölköző is okozhatja?

Dr. Úri Szabó Károly
Dr. Úri Szabó Károly

Egy főorvos botrányos állításai a HPV-ről

Szakmaiatlan és egyoldalú kijelentéseket tett a szolnoki nőgyógyász főorvos január 29-én, a Kossuth Rádió Napközben című műsorában. A méhnyakrákról és a HPV oltásról nyilatkozva dr. Úri Szabó Károly alaptalanul megfélemlítette és félretájékoztatta a magyar szülőket.

A műsor oltásokkal foglalkozó részlete:

A műsor dátuma: 2014. január 29.
A kifogásolt rész az 5. percnél kezdődik.

Dr. Úri Szabó Károly kijelentéseit az alábbiakban tételesen, forrásmegjelöléssel pontosítjuk, illetve cáfoljuk meg.

  1. „... ruhával is lehet fertőzni, erre jó példa, hogy lánykollégiumokban három év alatt 70 százalékos az átfertőződés... csak annyival, hogy a lányok... hogy jaj, de szép ez a ruha, megnézi... vagy esetleg a másik törölközőjébe beletörölközik..."

    Pontosítás és cáfolat:
    1. A lehetséges félreértések elkerülése végett: a rák nem fertőző betegség.

      „Fertőz-e a rák? A rák NEM fertőz. Egészséges ember nem tudja „elkapni" a rákot rákos személytől. Nincs bizonyíték arra, hogy közeli kontaktus, vagy olyan dolgok útján, mint a szex, csókolózás, érintés, ennivaló közös elfogyasztása vagy közös légtér, átterjedhetne a rák egyik emberről a másikra.
      Az egyik ember rákos sejtjei rendszerint képtelenek arra, hogy egy másik, egészséges személy testében éljenek. Egy egészséges ember immunrendszere felismeri az idegen sejteket és megsemmisíti őket, beleértve a másik embertől származó rákos sejteket is. (...)
      A kórokozók gyakran fertőznek. Tudjuk, hogy a kórokozók (főleg baktériumok és vírusok) átadhatók egyik emberről a másikra szexszel, csókolózással, érintkezéssel, az ételek közös elfogyasztásával vagy készítésével. Némelyik úgy is terjedhet, hogy ugyanazt a levegőt lélegezzük be. De a kórokozók sokkal inkább jelentenek veszélyt egy rákos ember számára, mint egy egészséges számára. Ez azért van így, mert a rákos emberek védekező rendszere gyakran legyengült állapotban van (főleg a kezelések alatt), és előfordulhat, hogy nem tudnak megfelelően küzdeni egy fertőzés ellen.
      A kórokozók hatással lehetnek a rákkockázatra. Vannak bizonyos kórokozók, amelyek szerepet játszhatnak bizonyos fajta rákos megbetegedések kialakulásában. Ez vezethet el odáig, hogy néhányan tévesen azt gondolják, hogy „a rák fertőz"."
      (Forrás: Amerikai Rák Társaság)

    2. A főorvos úr nyilvánvalóan rákfertőzés helyett HPV (humán papillómavírus) fertőzésről beszélt. Lássuk, mennyire veszélyes a HPV fertőzés.

      „A humán papillómavírus (HPV) a leggyakoribb szexuálisan terjedő fertőzés az Egyesült Államokban; 50 éves korukig hozzávetőleg a nők 80 százaléka fertőződik meg vele."
      (Forrás: amerikai Nemzeti Biotechnológiai Információs Központ, NCBI)

      „Egy egyetemista korú nőket vizsgáló tanulmány szerint a HPV fertőzött nők nagyjából 70 százaléka egy éven belül HPV negatív lett, 91 százalék pedig 2 éven belül lett HPV negatív; a fertőzés átlagos időtartama 8 hónap volt."
      (Forrás: amerikai Nemzeti Biotechnológiai Információs Központ, NCBI)

      „A HPV fertőzések általában mindenféle beavatkozás nélkül elmúlnak a fertőződést követő néhány hónapon belül, és két éven belül hozzávetőlegesen a 90 százalékuk eltűnik."
      (Forrás: Egészségügyi Világszervezet, WHO)

      „Azoknak a 18 és 70 év közötti férfiaknak, akik közreműködtek egy genitális HPV-ről szóló tanulmányban Brazíliában, Mexikóban és az Egyesült Államokban, a fele volt a HPV valamely formájával fertőzött – állítja a „HPV a férfiakban" (HIM) tanulmány, melyet nemrégiben adott közre a The Lancet."
      (Forrás: Population Reference Bureau)

    3. Nincs bizonyíték arra, hogy a HPV vírus átadható lenne egy ruha megnézésével vagy megtörölközéssel.

      „A HPV nemi úton terjed, leggyakrabban hüvelyi és anális szex során. A HPV terjedhet továbbá orális szexszel és a nemi szervek egymáshoz érintésével. (...) Ritkán előfordulhat, hogy genitális HPV-vel fertőzött várandós nő átadja a HPV-t a babájának szülés közben."
      (Forrás: amerikai Betegség Felügyeleti és Megelőzési Központ, CDC)

  2. Dr. Úri Szabó Károly: „Eddig nem tudunk mellékhatásokról", „olyan negatív eredményről, ami szövődményt okozott volna, nem tudunk."

    Cáfolat:
    A főorvos úr bizonyára hátsó szándékkal eltitkolja a valóságot. Azt ugyanis nem tudjuk elképzelni, hogy ne tudna arról a parázs vitáról, ami világszerte folyik a HPV oltásokkal kapcsolatban, éppen a rengeteg jelentett – vélt vagy valós – szövődmény miatt. Az alábbiakban a tényekre hivatkozunk.

    Amerikai Egyesült Államok: „2013. november 13-ig összesen 29 ezer 549 oltási szövődményt jelentettek a szövetségi VAERS [amerikai oltáskárosodás bejelentésére szolgáló] rendszerben a Gardasil [Silgard] és Cervarix oltásokkal összefüggésben, köztük 134 halálesetet."
    (Forrás: amerikai Nemzeti Oltásinformációs Központ)

    Japán egy fél évvel ezelőtt visszavonta ajánlását a HPV oltással kapcsolatban a szövődmények nyugtalanítóan magas száma miatt, és a kormány további vizsgálatokat sürget a Gardasil (Silgard) biztonságosságát illetően.
    (Forrás: Tokyo Times)

    Hasonló lépést fontolgat Izrael is, olyan tanulmányokra hivatkozva, melyek szerint autoimmun betegségeket és más súlyos szövődményeket okozhat az oltás.
    (Forrás: Haaretz)

    Korábban más országokban is felfüggesztették vagy elhalasztották az oltások beadását: például Spanyolországban, Németországban, Indiában és Skóciában.
    (Forrás: British Medical Journal)

    2012-ben egy tanulmány minden más lehetséges okot ki tudott zárni, és a HPV oltást okolja egy ausztrál kamaszlány petefészek-károsodásáért.
    (Forrás: British Medical Journal)

Amennyiben mégis elfogadjuk lehetőségként, hogy dr. Úri Szabó Károly nem követi a külföldi szakmai vitát, akkor is elvárható lenne, hogy legalább az oltások betegtájékoztatójának tartalmát ismerje. Mivelhogy az oltóanyaggyártók is tapasztaltak szövődményeket, bár nyilvánvaló érdekük, hogy ezekből minél kevesebbet és enyhébbet kelljen elismerniük.

Néhány a Silgard (Gardasil) betegtájékoztatójában megemlített lehetséges mellékhatások közül: légzési nehézség (a hörgők görcsös összehúzódása), ájulás, amelyet némely esetben remegés vagy merevség kísér; allergiás reakciók. „Más vakcinához hasonlóan az általános felhasználás során jelentett mellékhatások közé tartoznak: nyirokcsomó-duzzanatok (nyak, hónalj vagy ágyék), Guillain-Barré-szindróma (izomgyengeség, szokatlan érzések, bizsergés a karokban, lábakban vagy felsőtesten), szédülés, hányás, ízületi fájdalom, izomfájdalmak, szokatlan fáradtság vagy gyengeség, hidegrázás, általános rossz közérzet, szokásosnál könnyebben fellépő vérzés vagy véraláfutás, valamint bőrfertőzés az injekció beadása helyén."
(Forrás: hazipatika.com)

Részlet a Cervarix betegtájékoztatójából:

„A Cervarix forgalomba hozatalát követően jelentett mellékhatások:

  • allergiás reakciók. Ezek ismertetője lehet:
    a viszkető kiütés a kézen és a lábon, a szemek és az arc feldagadása, légzési és nyelési nehézség, hirtelen vérnyomásesés és eszméletvesztés.
    Ezek a reakciók általában még az orvosi rendelő elhagyása előtt kialakulnak. Mindazonáltal ha gyermekén ezeket a tüneteket észleli, haladéktalanul forduljon orvoshoz.
  • nyirokcsomó-duzzanat a nyakon, hónaljban vagy lágyékban.
  • az ájulást néha izomrángás vagy izommerevség kíséri.

Ha Önnél bármilyen mellékhatás jelentkezik, tájékoztassa kezelőorvosát vagy gyógyszerészét. Ez a betegtájékoztatóban fel nem sorolt bármilyen lehetséges mellékhatásra is vonatkozik."
(Forrás: hazipatika.com)

A fenti tüneteknek szükségszerűen meg kellene jelennie a magyar statisztikákban is. Amennyiben nem jelennek meg, az azt jelenti, hogy nem jól működik a jelentő rendszer, nem pedig azt, hogy a magyar emberek kivételes módon nem produkálnak oltási szövődményeket. A HPV oltások tömegessé válásával a szakembereknek fel kell készülniük ezekre a jelenségekre. Annak eltitkolása, hogy az oltás szövődményekkel járhat, az orvosi eskü megszegését jelenti!

  1. 3. Dr. Úri Szabó Károly: A HPV oltás „húsz éven túl is védettséget mutat", illetve „szinte az élet végéig védettséget nyújthat".

    Cáfolat:
    Érdekelne bennünket, hogy a főorvos úr mire alapozza ezeket az állításait. Azt ő maga is elismeri, hogy viszonylag új oltásról van szó, amit tömegesen csupán 10 éve használnak, ezért a hatékonyság időhatáráról nem tudunk biztosat.

    Nagy bátorság tehát a fenti állításokra vállalkozni, hiszen még az Egészségügyi Világszervezet (WHO) is csupán idáig merészkedik: „A védettség legalább 5 évre szól."
    (Forrás: Egészségügyi Világszervezet)

    Más szakoldalak általában ennyivel elégednek meg: „Az oltás hosszú távon védelmet nyújt."

    A hosszútávú védelem nagyon fontos lenne, hiszen:
    „A méhnyakrák átlagosan 54 éves kor körül alakul ki; ugyanakkor az intraepiteliális neoplázia (CIN), tehát a rákmegelőző állapot leggyakrabban sokkal fiatalabb nőknél is jelentkezik."
    (Forrás: amerikai Egészségügyi és Humán Szolgáltatások, HHS)

    Amennyiben 13 éves serdülő lányokat oltunk, és figyelembe vesszük az oltás becsült hatásidejét, a valóban legnagyobb kockázatú életkorra már nem védi őket az oltás sem a HPV fertőzéstől, sem a méhnyakráktól.

  2. Dr. Úri Szabó Károly: Természetes védettség kialakulására "nincs lehetőség."

    Cáfolat:
    „Hogy milyen fokú védelem és milyen tartós immunitás alakul ki a természetes megfertőződést követően, még nem tudjuk. A természetes megfertőződés után a nőknek csupán 50-60 %-a termel szérum antitesteket HPV ellen."
    (Forrás: Egészségügyi Világszervezet, WHO)

    Tehát van lehetőség természetes védettség kialakulására.

Az idézett kijelentései miatt dr. Úri Szabó Károly szakmai kompetenciája alapjaiban kérdőjelezhető meg.

A Nebáncsvirág Egyesület tiltakozik az ellen, hogy az állítólagos szakemberek a médiában ilyen és ehhez hasonló tévedésekkel és félrevezetésekkel megfélemlítsék a magyar lakosságot, illetve hogy egyoldalú tájékoztatással az oltásoknak csupán az előnyeit ismertessék, a hátrányokról pedig cinkosan hallgassanak. Az elfogulatlan és pártatlan tájékoztatás érdekében, mely a közpénzből fenntartott közszolgálati média kötelessége, felszólítjuk a Kossuth Rádió Napközben című műsorának szerkesztőségét, hogy a fenti szakmai kifogások miatt valamilyen módon eszközöljön ki korrekciót, továbbá a hirado.hu hírportált, hogy az „Ezt a rákot egy törölköző is okozhatja" című cikkét sürgősen törölje, vagy tegye benne egyértelművé a tévedéseket.
http://www.hirado.hu/2014/02/01/ezt-a-rakot-egy-torolkozo-is-okozhatja/

Hozzászólások  
0 #56 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:35
NINCS VÍRUS ! MÉG AKKOR SINCS? HA AZT TANÍTJÁK? HOGY VAN...

germangyogytudomany.hu/.../...
Idézet
0 #55 kristina 2014-02-27 13:29
Tamás meghatódtam.
Köszönjük, pont erről beszélünk. S ha engednek az egyik kezükkel (nem kötelező a választható) akkor a másikkal szoríthatnak is népeüs és egyedi egészségprevenció érdekében. kössék komplementer medicina felügyeletéhez az oltástagadást. Azaz: ha a gyermek nem oltható mert szegény nem az elvárt módion reagál, vagy a szülei lelkiismereti okokból ódzkodnak az oltástól, akkor legyen egy termszetgyógyász szakorvos mellettük, vagy homeos orvos, vagy HKO-s, ayurvéda stb...és ha az nincs "csak" természetgyógyász, akkor a természetgyógyász és a gyerekorvos együttes együttműködő kapcsolata legyen a feltétele annak, hogy valaki oltatlanul él. Igazi, lényegre törő megoldás...aki nem a kemokrácia híve, az ahogy kormányunk is célkitűzte, éljen egészségesen, méghozzá hozzáértő felügyelete mellett. Úgyis bemondták tegnap a rádióban, kutatók felfedezték hogyfelesleges a vérnyomáscsökkentő tabletták szedése, a helyes életmód, sok víz és mozgás (diéta) megelőzi a magas vérnyomást sőt!
Idézet
+1 #54 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 10:41
"Dr. Elek Csaba, nőgyógyász, humángenetikus, homeopata orvos válasza védőoltás témában

Tisztelt Asszonyom! Én oltásellenes vagyok, mert:
1. Az ismert 100 féle HPV-ből a Silguard 4, a Cervarix 3 fajtát tartalmat, de mindkettő csak kettő (16, 18) rákkeltő vírus ellen véd (ha véd).
2. Emellett nem tudjuk, hogy meddig tart a hatás, egyes adatok szerint az oltás hatása mindössze 3-5 év. A 18-as típus esetében az ellenanyagok hetek alatt nullára csökkenek. Ezek után én nem írtam alá, hogy a lányomnak adják be az oltást.
3. A veszélyek ui. ismeretlenek, a hatás pedig eléggé "karcsúnak" látszik.
Az Ön fertőzése a lányára nézve biztosan kockázatmentes, ezzel tehát semmit nem lehet indokolni. Az igazságot én sem tudom, csak gyanítom, hogy a gyógyszergyártók részéről egy újabb dollármilliárdos üzletről van szó és nem emberbaráti akcióról. Tisztelettel: dr. Elek Csaba"

orvosvalaszol.hazipatika.com/. ../......
Kérdezzen a Házipatika.com szakértőitől!
orvosvalaszol.hazipatika.com
Ha panasza, betegsége van, vagy egyszerűen kételyei vannak, a HáziPatika.com Orvos válaszol oldalán szakértőink várják kérdéseit!

Egy valódi doktor bácsi, tudja a megoldást !
Idézet
+3 #53 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 09:54
Pasteur vagy Béchamp?
A modern egészségügy egyik alappillére és az Egészségipar uralma megtartásának egyik legfontosabb eszköze a XIX. századi tudós, Pasteur elgondolásán alapuló baktérium-elmélet. Pasteur azt mondta - ami nagyon is megfelelt azok igényeinek, akiket szolgált - hogy külső természeti erők okozzák a betegségeket, és fenyegetik az egészségünket.
Ezeket a természeti erőket kórokozóknak nyilvánította. Minden egyes mikroba (mikroszkóppal vagy úgy sem látható parányi élőlény - a szerk.) fajta egy bizonyos alaknak felel meg, úgyhogy ezt monomorfózisnak, egyformájúságnak nevezzük. Hogy megszabadulhassunk a betegségtől, hadieszközökkel meg kell semmisítenünk ezeket a kórokozókat. Ezek lehetnek orvosságok, műtétek és egyéb kezelések. Mindent bele a külső ellenségek elleni háborúba!



Fontos megértenünk, hogy Pasteur a korabeli elit hatalmak cinkosa volt, akiknek az volt a szándékuk, hogy a népet magatehetetlenségben és félelemben tartsák. Amikor az emberek fölvállalják a teremtés felelősségét saját sorsuk felett, és ebből fakadóan teljes természetességgel rálépnek az öngyógyulás útjára, ezen semennyi pénzt sem lehet keresni, és oda a mások fölötti hatalom mámorító érzése. Nem lehetséges uralkodni az emberek felett, hacsak nem hisznek a külső kórokozókban és a külső megoldásokban. Ma Pasteurt az emberiség egyik legnagyobb jótevőjeként istenítik. Elméletét még mindig szentírásként fogadja el a modern orvostudomány, s ez a habarcs, ami összetartja az Egészségügyi Maffia egész építményét. Ne feledjük: minden fejben dől el, vagyis az elme automatikusan megteremti azt, amit hisz!



Pasteur és követői számára a mikrobák külső ellenségek:

"A MIKROBÁK OKOZZÁK A BETEGSÉGET"

E korszak másik tudósa, Béchamp - akit Pasteur plagizált (idegen szellemi alkotást részben vagy egészben eltulajdonít, saját nevén közöl - a szerk.) - korábban fedezte fel a mikrobákat, és egy másik következtetésre jutott. Szerinte maga a test hozza létre a különböző mikrobákat, hogy visszaállítsa a sejteken és a szerveken belüli belső egyensúlyt. Megfigyelte, hogy a mikrobák - a külső környezetüktől függően - több formát is felvettek, és hogy úgy tűnik, egy közös őstől származnak, amit ő mikrozymának nevezett el. Béchamp azt találta, hogy minden állati vagy növényi sejtben is vannak mikrozymák, olyan parányi élet-részecskék, amik nem pusztulnak el, amikor a gazdaszervezet meghal, hanem élnek tovább. Azt mondta, ők az erjedés forrásai, és hogy mikroorganizmusok tudnak kikelni belőlük. Béchamp arra is rájött, hogy a sejtek állapota, így az ember teste hozza létre a sajátságos mikroorganizmus-formák megjelenését. Ezt a jelenséget polimorfizmusnak, sok formájúságnak nevezte, magyarázata pedig sejtelméletként vált ismertté, sajnos csak igen szűk körben.


Béchamp és követői számára a mikrobák belső szövetségesek:


"A BETEGSÉG OKOZZA A MIKROBÁKAT"

Béchamp elméletének következményeit más tudósok számos alkalommal bebizonyították.
Idézet
+3 #52 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 09:52
A magyar nyelv SZAKRÁLIS NYELV. Kapcsolatban áll a TEREMTŐVEL.

ORVos
KÓR-HÁZ
ANTI-BIOTIKUM

Ugye-ugye, súg nekünk a TEREMTŐ...
Idézet
+3 #51 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 09:50
12.994 esetben spontán meggyógyult a méhnyak"rák". Ugyan ez hogyan lehetséges ? Talán nincs is méhnyakrák ? :)))))))))))))

"Sajnáltam a nőket" (a linzi jótündér)

Nyomtatás
E-mail

Részletek
27 Szept. 2013

07.07.2001 Die Neue Kronen Zeitung

files/website/inhalt/artikel/20010707_Kronen_LinzerPhaenomen.jpgLinzben egy asszisztens meghamisította a rákos leleteket / Ítélet: 5 hónap szabadságvesztés

„Egyszerűen nem tudtam megmondani a nőknek, hogy súlyos betegek!" Egy linzi születésű, 33 éves, munkájában túlterhelt asszisztens, aki képtelen volt a szorult helyzetben lévő betegekben bizalmat ébreszteni, megmásította a nőgyógyászati rendelőben a betegek leleteit. Módosította a laboreredményeket oly módon, hogy a tényleges értékek helyett egyszerűen jobbakat írt be. A nőt 5 hónap felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték.

Elsősorban a méhnyakrákszűrésen készült leleteket változtatta meg. Amennyiben ezek a méhnyakrákszűrésen készült leleteken valami "feltűnik", úgy a hölgypácienseket kötelezően vagy további megfigyelés alatt kell tartani, vagy azonnal meg kell műteni. Az orvosi rendelő dolgozóinak feladata többek között az volt, hogy a nőket értesítsék a szűrés eredményéről és azt felvezessék a beteglapjukra.

A hölgypáciensek körében a nőgyógyász szőke, karcsú asszisztense igen közkedvelt volt. Személyük iránti gondoskodását gyakran virággal és süteménnyel hálálták meg. Senki nem tudta, mi játszódott le a lelkében. „Mindenkinek jót akartam, tökéletes akartam lenni.“ És: „Egyke voltam, soha nem szembesültem halállal, betegséggel és problémával.“ Már röviddel azután, hogy megkezdte munkáját a rendelőben, tehetetlen volt, nem tudta kezelni a nők szenvedését. Főleg amikor átvette saját rossz kenetleletét: „Akkor éreztem, hogy milyen sokkos állapotba kerül az ember ebben a pillanatban.“

Ezért a rendelésen elkezdett jobb eredményeket írni a betegek kartonjaira.

„Roppant nagy szerencséje volt, az ügy gyilkosság vádjával is végződhetett volna“, vágta a vádlott szemébe Reinhard Führlinger, államügyész. Miután a botrány napvilágra került, 13.000 nőt megvizsgáltak. A vizsgálat után hat nőt kellett megműteni. Az összes többi meggyógyult. A lelki károkozást azonban a büntetőjog nem tudja kárpótolni. Egy nő a tárgyalóteremből kifakadt:„Ehhez nem lehet hozzászólni, csak sírni vagy üvölteni.“

Az ítéletet – öt hónap felfüggesztett börtönt testi épség veszélyeztetése és okirattal való visszaélés miatt – a vádlott azonnal elfogadta. Ezen kívül volt főnökének 10.000 Schilling megfizetésére kötelezték.

No comment...
Idézet
+2 #50 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 09:45
Sajnos a FŐ-ORVos úr a lehető legnagyobb tévedésben él.
A méhnyakrák, mint ilyen betegség nem létezik, ugyanis a méhnyak elváltozása egy Értelmes Biológiai Különprogram, amely egy meg nem termékenyülési konfliktus/ szexuális konfliktus ( megcsaltak, nem vesznek feleségül) miatt alakul ki. Konfliktus aktív fázisban az agyi utasításra elbontódik a méhnyak laphámnyálkahártya, megoldási szakaszban sejtszaporulattal épül vissza. HPV vírusnak nevezett fehérje vegyület segítségével. A teljes programot az Anyatermészet vezérli. Olyan élőlény, hogy vírus nem létezik. A vírusok valójában fehérje vegyületek, szerepük a külső csíralemezhez tartozó szervek/szövetek visszaépítésében van. Ausztriában 13.000 méhnyakrákos nő spontán meggyógyult ! A cikk a www.germangyogytudomany.hu oldalon olvasható, illetve a Facebookon érdemes bejelölni a Germán Gyógytudomány Veszprém oldalt.
Tisztelettel: G. Kemény Ildikó
Idézet
+3 #49 Oltáskritikus 2014-02-27 04:16
Véleményem szerint a dr. úr a megtévesztő, valótlan kijelentésektől hemzsegő nyilatkozata bűmcselekményt valósít meg. Javaslom, hogy az egyesület tegyen feljelentést ismeretlen tettes ellen.
Idézet
+8 #48 leander 2014-02-18 21:05
"Dr. Elek Csaba, nőgyógyász, humángenetikus, homeopata orvos válasza védőoltás témában

Tisztelt Asszonyom! Én oltásellenes vagyok, mert:
1. Az ismert 100 féle HPV-ből a Silguard 4, a Cervarix 3 fajtát tartalmat, de mindkettő csak kettő (16, 18) rákkeltő vírus ellen véd (ha véd).
2. Emellett nem tudjuk, hogy meddig tart a hatás, egyes adatok szerint az oltás hatása mindössze 3-5 év. A 18-as típus esetében az ellenanyagok hetek alatt nullára csökkenek. Ezek után én nem írtam alá, hogy a lányomnak adják be az oltást.
3. A veszélyek ui. ismeretlenek, a hatás pedig eléggé "karcsúnak" látszik.
Az Ön fertőzése a lányára nézve biztosan kockázatmentes, ezzel tehát semmit nem lehet indokolni. Az igazságot én sem tudom, csak gyanítom, hogy a gyógyszergyártók részéről egy újabb dollármilliárdos üzletről van szó és nem emberbaráti akcióról. Tisztelettel: dr. Elek Csaba"
orvosvalaszol.hazipatika.com/. ../...
Idézet
+2 #47 T. Lajos 2014-02-12 17:57
B. Lajos

A tőlem idézett nem erre kérdés, amire válaszolt az egy másik hasonló kérdés.

Arra vagyok kíváncsi, hogy hogy indul be az immunválasz a beoltott esetében.
Nem a beoltáskor, hanem azután 2 évvel. Tudom, hogy ez nem általános műveltséget igénylő kérdés. Én még olyat nem is hallottam, hogy egy vírus nem indítja be az immunrendszert. Meg nehezen tudom elhinni, hogy ez így igaz, hogy nincs természetes immunitás.
Idézet
+1 #46 Ferenci Tamás 2014-02-12 09:17
Kedves Aranyhal!

Vagy én értettem félre, hogy Noah mit kérdezett tőlem, vagy Ön azt, amit én írtam Noah-nak.

Én úgy értettem az ő kérdését, mint ami arra vonatkozik, hogy hihetünk-e annak, hogy hány % van beoltva Magyarországon, szó nem volt semmilyen mellékhatásról.
Idézet
+1 #45 Aranyhal 2014-02-12 08:59
Kedves Tamás,

Az nyilvánvaló, hogy a statisztikákban a számláló és a nevező az, amiben eltérések lehetnek. Ha az alábbi célzás arra vonatkozik, hogy egyes orvosok pecsételnek, akkor ugye a számlálóba(oltási mellékhatás) semmi plusz nem kerül, mert nincs mellékhatás. De a nevező sajnos több, mert oltottnak van tekintve egy egyébként oltatlan gyerek. Tehát a végeredmény egy kevesebb mértékű mellékhatások vs. teljes oltott figyelembe vett populáció arányszám. Így a statisztika a valóságnál kisebb értéket mutathat.
A számláló esetében a jelentett és KIVIZSGÁLT mellékhatás előfordulások kerülnek be. Itt már jóval nagyobb hatása van annak, ha mondjuk az általam ismert 40-50 érintett család egyikénél sem jelentett a gyerekorvos félve a retorziótól, kivizsgálástól és nem jelentett a szülő sem, mert nem tudta, mit kellene tennie. Csak mellékesen mondom azokat az egyébként iratokkal bizonyítható eseteket, mikor történt bejelentés, de nem volt kivizsgálás. Miután éves szinten kb. 100-110 (mostanában akár már 130 is) mellékhatás bejelentést találunk a statisztikában, azt kell mondanom, hogy a nem jelentett esetek száma a jelentettekhez viszonyítottan jelentős!
Mit gondol erről Ön?
Idézet
0 #44 Ferenci Tamás 2014-02-12 08:34
Idézet - Noah:
Kitűnő hozzászólás, ott a pluszpont!
Az szerintem teljesen rendben van, hogy nem bírod, ha olyat látsz, ami nem igaz.
Szerinted a kötelező oltások tekintetében a mai magyarországi átoltottsági statisztikák igazak?


Köszönöm szépen :-) A kérdés nagyon jó, biztos számot nem tudok rá adni... bár a magválaszoláshoz inkább szociológus és nem statisztikus kéne, azt hiszem. Egyfelől utalás szintjén olvasok olyanokat, hogy egyes orvosok meghamisítják a dokumentációt oltás beadása nélkül, de én, kívülállóként, nagyságrendileg sem tudom megítélni ennek a valós mértékét. (Az ok nyilvánvaló: mindenki tudja, hogy ez illegális, így persze nem számomra is olvasható, publikus fórumokon tárgyalják meg a részleteket.) A másik dolog viszont, hogy mostanában, ilyen utalás szintjén, olyat is egyre többször olvastam, hogy "Hát, sajnos ma már nem olyan könnyű ez, rettentő kevesen csinálnak ilyet, félnek az orvosok" (ti. a rendőrségtől, ántsz-től vagy mittudomén ki ellenőrzi ezt) stb.
Szóval ez utóbbi miatt arra következtetek, hogy olyan túl elterjedt sem lehet a dolog.
Idézet
+1 #43 Noah 2014-02-12 07:51
Idézet - Ferenci Tamás:
Idézet - Noah:
Változott-e, és ha igen milyen irányban a véleményed a sok-sok itt folytatott vitától?


Hááát, ezt elég nehéz megmondanom. Nem azért, mert nem akarom igazán, hanem mert ebben a kérdésben nem vagyok objektív szemlélő (sőt, én vagyok valószínűleg a legkevésbé objektív :-) ). Ha mégis mondanom kéne valamit így "érzésre", akkor azt mondanám, hogy talán empatikusabban állok a kérdéshez, ez nem biztos, hogy látszik, de ami szerintem látszik is, hogy bizonyos részkérdésekben kevésbé vagyok radikális. Pl. a kötelezőségről eszembe nem jutott volna, hogy gondolkozni kell, amikor ezzel a témával először találkoztam, most sokkal-sokkal inkább úgy látom, hogy ez egy összetett kérdés, amiben egyáltalán nem annyira nyilvánvaló, hogy mi a jó döntés.
De az nem változott, hogy ugyanúgy nem bírom, ha olyat látok, ami nem igaz.

Kitűnő hozzászólás, ott a pluszpont!
Az szerintem teljesen rendben van, hogy nem bírod, ha olyat látsz, ami nem igaz.
Szerinted a kötelező oltások tekintetében a mai magyarországi átoltottsági statisztikák igazak?
Idézet
+3 #42 Ferenci Tamás 2014-02-11 15:05
Idézet - Noah:
Változott-e, és ha igen milyen irányban a véleményed a sok-sok itt folytatott vitától?


Hááát, ezt elég nehéz megmondanom. Nem azért, mert nem akarom igazán, hanem mert ebben a kérdésben nem vagyok objektív szemlélő (sőt, én vagyok valószínűleg a legkevésbé objektív :-) ). Ha mégis mondanom kéne valamit így "érzésre", akkor azt mondanám, hogy talán empatikusabban állok a kérdéshez, ez nem biztos, hogy látszik, de ami szerintem látszik is, hogy bizonyos részkérdésekben kevésbé vagyok radikális. Pl. a kötelezőségről eszembe nem jutott volna, hogy gondolkozni kell, amikor ezzel a témával először találkoztam, most sokkal-sokkal inkább úgy látom, hogy ez egy összetett kérdés, amiben egyáltalán nem annyira nyilvánvaló, hogy mi a jó döntés.
De az nem változott, hogy ugyanúgy nem bírom, ha olyat látok, ami nem igaz.
Idézet
+1 #41 Noah 2014-02-11 14:39
Idézet - Ferenci Tamás:
Idézet - Noah:

Értem. És milyen saját modellezéses kutatásod van, amit már felhasználtak döntéshozók?

Hát azért ott még nem tartok :-) Vagy legalábbis tudtommal nincs ilyen :-)

Változott-e, és ha igen milyen irányban a véleményed a sok-sok itt folytatott vitától?
Idézet
0 #40 Ferenci Tamás 2014-02-11 14:33
Idézet - Noah:
Idézet - Ferenci Tamás:

Jaaaa, értem már! Nem, nincs :-) Nincs ilyen HPV-modellezéses saját kutatásom, úgyhogy nem rám hivatkozott :-)

Értem. És milyen saját modellezéses kutatásod van, amit már felhasználtak döntéshozók?


Hát azért ott még nem tartok :-) Vagy legalábbis tudtommal nincs ilyen :-)
Idézet
0 #39 Noah 2014-02-11 14:16
Idézet - Ferenci Tamás:

Jaaaa, értem már! Nem, nincs :-) Nincs ilyen HPV-modellezéses saját kutatásom, úgyhogy nem rám hivatkozott :-)

Értem. És milyen saját modellezéses kutatásod van, amit már felhasználtak döntéshozók?
Idézet
0 #38 B. Lajos 2014-02-11 13:09
Idézet - gybencsko:
"És ha a vírus nem indítja be az immunválaszt az életciklusa miatt, akkor oltás után hogy véd?"

Gőzöm sincs. Egy HPV-vel foglalkozó immunológust kéne megkérdezni.
Kedves Druszám!

A kérdés felettébb jó és szakmabeli testvéreinknek kellett volna hallani a miértekről! Alacsony informáltságomra tekintettel, dereng néhány iromány, mely arról számolt be, hogy egy sokkal intenzívebb immunválasz-fokozó révén érik el a kívánt immunválaszt. Elég viharos ügyek zajlottak az engedélyezési eljárás és törzskönyvezés során... , ezen a szálon jutottam el anno én is ehhez a kérdéskörhöz. A való immunválasszal kapcsolatban a nyilatkozó orvos nem mondott ökörséget, csak épp pontatlanul, kissé egyoldalúan idézett (én ebbe nem is kötnék bele). ... Valóban nehezen jön létre természetes úton védelem, és nem is szól egy életen át.
Zanzásítva, amit én leszűrtem: A védelmet a véráramon keresztül generálja az oltás (gondolom ebben semmi csoda nincs) – ezért kellet egy új, erősebb immunválaszt-keltő segédanyagot kifejleszteni –, ami a természetes fertőzések során nehezen jöhet létre, illetve nem mindig kellően intenzív. Egyszerűen a HPV vírusok nem jutnak kellően mély szövetekbe ahhoz, hogy beindulhassanak a védekezési folyamatok. Ebből az aspektusból eltudom képzelni, hogy maga az oltás intenzívebb immunválaszt generál, mint a természetes megfertőződés. Erre az oltásra végképp érvényes az, hogy megkerüli a természetes védelmi vonalakat és mechanizmusokat. De hát minden eleme „műanyag", még az előállított kórokozó is. Tudományos értelemben véve, valóban az egyik legkorszerűbb, leginnovatívabb oltás.

Véleményem: Jól körülhatárolható a célcsoport. A megelőzéssel kapcsolatos felvilágosításra nagyobb szükség lenne!
Aki gyakran vált partnert, szereti az extrém helyzeteket annak lehet, hogy ajánlott, de tisztességes, jó kislányoknak és kisfiúknak fölösleges. Akarom mondani, aki kéri vigye! Az USA-ban szexoltásnak is hívják. Szerintem ezt fizetősnek kellett volna hagyni. Semmi sincs ingyen, az ingyenességet is a mi adóforintjainkból fizetjük (ezt sokan elfelejtik).
Idézet
0 #37 gybencsko 2014-02-11 12:30
"gybencsko,a válaszod 80% nem függ össze a kérdésemmel.
Ha korrekt akarsz lenni, amit nem tudsz megválaszolni, akkor ne csinálj úgy, mintha megválaszolnád, mert hátráltatja a sikeres beszélgetést."

Nem érzem úgy, hogy így volt, de elnézést, ha igen. Megpróbálok szűkebben válaszolni.

"A kérdés, miért győzi le néhány szervezet ezt a vírust, valakié miért nem. A rádióban az hangzott el, a vírusnak "nincs természetes védettség kialakulására lehetőség"-10:50"

Nem tudom, kinél alakul ki a fertőzés után immunitás, és kinél nem, de a rák kialakulásához elsősorban nem ennek van köze, erre próbáltam utalni az előző kommentemben.

"Miért van kitéve 80% kockázatnak az, aki elösször érintkezik szexuálisan?"

Ha jól értem, akkor azért, mert 80% a valószínűsége, hogy a partnere fertőzött a HPV egyik törzsével a 150-ből, és tünetmentesen hordozza vagy más (nem szexuális) úton elkapja az egyik vírust.

"És ha a vírus nem indítja be az immunválaszt az életciklusa miatt, akkor oltás után hogy véd?"

Gőzöm sincs. Egy HPV-vel foglalkozó immunológust kéne megkérdezni.

"Alapvetően mitől függ, hogy rákot okoz vagy sem. Egy signifikáns jelenség nem lehet véletlenek sorozata."

Minden sejtben osztódáskor spontán mutációk történnek. Ezek a spontán mutációk minden X00-dik HPV fertőzött esetben véletlenül rossz helyen történnek, és ez rákot okoz.
Sok ráktípusra külső tényezők is hatnak (pl. dohányzás és tüdőrák), amik növelik az esélyét a mutációknak, a több mutáció miatt így valószínűbb lesz, hogy pont rossz helyen mutálódik a DNS, nem tudom, hogy pont a méhnyakráknál van-e ilyen (mondjuk étkezési, szexuális stb) hatás.
Idézet
Szóljon hozzá!